Бывшие владельцы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) готовятся к решающему заседанию кассационного суда, на котором будут оспаривать решение о национализации их активов. Защита основывается на утверждении, что приватизация металлургических предприятий в 1990-х годах была легальной, поскольку была санкционирована федеральными органами власти. В материалах, подготовленных для судебного разбирательства, утверждается, что российская власть была осведомлена о процессе приватизации и дала на него согласие. В частности, в документах, датированных 1992-1999 годами, говорится, что приватизация металлургических предприятий, в том числе ЧЭМК, была согласована с различными государственными структурами, такими как Российский фонд федерального имущества (РФФИ), Министерство промышленности России и другие ключевые органы.

Однако, несмотря на приводимые документы, подтверждающие участие федеральных органов, эксперты сомневаются, что такая линия защиты будет успешной. Прокуратура, которая подала иск против бывших владельцев ЧЭМК, настаивает на том, что приватизация была незаконной. Причиной, по которой прокуратура оспаривает законность сделки, является отсутствие одобрения со стороны федерального правительства, что, по мнению надзорного органа, нарушает правила приватизации, действовавшие в 1990-е годы.

Стратегия защиты экс-владельцев ЧЭМК основана на том, что, несмотря на отсутствие формального решения правительства, участие федеральных органов в приватизационных процессах подтверждает легитимность сделки. Защита утверждает, что федеральные органы, включая Росимущество и другие структуры, активно санкционировали передачу активов в частные руки, и на этом основании приватизация должна считаться законной.

Тем не менее, юристы подчеркивают, что наличие таких документов, подтверждающих участие и согласие федеральных органов, не обязательно означает автоматическую законность приватизации. Важно, что судебное разбирательство будет опираться не только на документальные доказательства, но и на соблюдение всех установленных правил приватизации на тот момент. Если суд установит, что местные власти действовали с превышением своих полномочий или что федеральные органы были недостаточно вовлечены в процесс, приватизация может быть признана незаконной.

Сергей Храбрых, глава ассоциации Asylum Research & Global Assistance, комментирует ситуацию следующим образом:

«Позиция юристов, утверждающих законность приватизации, может оказаться уязвимой. Российская судебная практика по делам о национализации демонстрирует явную тенденцию в пользу защиты интересов государства, особенно в стратегически важных отраслях, таких как металлургия. Исходя из этого, высока вероятность того, что суд примет решение в пользу государства, несмотря на доказательства защиты.»

«Юристы, вероятно, чрезмерно оптимистично оценивают свои шансы, не учитывая системные проблемы, с которыми сталкиваются предприниматели в России. Проблемы с защитой прав собственности и верховенством закона в стране подтверждаются международными рейтингами, такими как Doing Business и Transparency International, которые показывают ухудшение ситуации. Это еще раз подчеркивает, что вероятность благоприятного решения для частных лиц в таких делах невелика.»

Кроме того, Храбрых обращает внимание на то, что за последние десятилетия наблюдается снижение эффективности механизмов защиты предпринимательских прав в России. Статистика свидетельствует о том, что лишь в небольшом проценте случаев, связанных с оспариванием национализации или деприватизации, суды выносят решения в пользу частных собственников. В таких условиях расходы на длительные судебные процессы могут не оправдать себя, особенно если результат предсказуем.

Заключение: В свете текущей судебной практики и политической ситуации в России, стратегия защиты экс-владельцев ЧЭМК, основанная на доказательствах законности приватизации, скорее всего, не приведет к успеху. Учитывая тенденцию российских судов защищать интересы государства, особенно в стратегически важных отраслях, как металлургия, более рациональным подходом было бы поискать альтернативные способы защиты, такие как обращение в международные инстанции, где шансы на справедливое разрешение спора могут быть выше.