Первый зампред комитета Госдумы по науке и высшему образованию Олег Смолин предложил при распределении бюджетных мест и квот на платное обучение в вузах учитывать реальный отток студентов и молодых специалистов за границу.

Депутат напомнил, что еще в 2021 году экс-ректор и научный руководитель ВШЭ Ярослав Кузьминов приводил данные: примерно половина самых сильных студентов топовых университетов страны уже на этапе бакалавриата уезжают учиться или работать за рубеж.

«Домашние» кадры

«У нас сейчас вся миграционная информация оцифрована, данные есть у соответствующих служб. Поэтому вполне реально при формировании контрольных цифр приема и при выдаче разрешений на платный набор смотреть, сколько студентов во время учебы и в первые два года после диплома уезжают на ПМЖ за границу. По-моему, приоритет должен быть у тех вузов, которые реально готовят кадры для России», — пояснил Смолин.

По его убеждению, при выделении мест в университетах стоит ориентироваться именно на то, где в итоге работают выпускники — остаются ли они в стране или сразу после окончания уезжают. «Даже если у человека баллы ЕГЭ поскромнее, но он остается здесь и работает на благо своей страны — от него будет больше пользы, чем от отличника, который уехал и теперь развивает чужую науку, экономику и человеческий капитал», — резюмировал парламентарий.

Смолин считает, что такой подход помог бы более рационально распределять государственные ресурсы на образование и хотя бы частично сдерживать отток талантов.

«Лучше плохонький, да свой…»

«Идея депутата Олега Смолина о корректировке бюджетных мест и платного набора в российских вузах с учетом показателей отъезда выпускников за рубеж не что иное, как отрицательный отбор, суть которого лучше всего объясняет народная поговорка «Лучше плохонький, да свой». Она отражает философию смирения, страха перемен и приоритета стабильности перед риском потери. Ни в семейных отношениях, ни в образовании такой подход ни к чему хорошему не приводит», — считает автор телеграм-канала «Эмигрицепс».

В международном образовании как раз все наоборот: чем больше выпускников, востребованных передовыми странами мира, подготовил вуз, чем выше будет его рейтинг. Отток талантов за рубеж — естественный процесс. Государству следует не вставлять палки в колеса молодому поколению, а прикладывать усилия для возвращения соотечественников, обретших необходимый опыт за рубежом. Лучше делать фокус на «циркуляции умов»: поощрять возвращение эмигрантов, как в программах Erasmus или Fulbright, а не наказывать вузы за глобальную мобильность.

Петр I, к примеру, не прятал таланты в России, а, наоборот, активно отправлял молодых дворян за рубеж для обучения морскому делу, инженерным наукам, медицине и архитектуре. И даже платил за это обучение из государственной казны. Потом ценные кадры возвращались на родину и помогали модернизировать экономику страны. 

На пути к «железному занавесу» в образовании

Если инициативе дадут ход, система начнет поощрять не самых талантливых, а самых лояльных или предсказуемых, не глядя на их навыки и способности. Это скажется на качестве выпускников в целом.

Более того, руководство вузов, ориентируясь на новые «показатели эффективности», будет давить на молодых людей, стремящихся уехать за границу. Способов такого давления за последние годы накопилось множество. Например, можно снижать оценки на экзаменах.

Пострадает и так уже почти сошедшая на нет практика международных обменов. Отечественные вузы потеряют всякий интерес к отправке студентов в другие государства. Также новые меры могут еще больше усугубить «утечку мозгов». Абитуриенты, предвидя ограничения в академической мобильности, будут чаще выбирать образование за рубежом и не только в Европе, а в странах СНГ и Азии.

Если квоты на прием начнут перераспределять в пользу «региональных» или менее престижных университетов, чьи студенты и выпускники реже уезжают за границу, это ударит по флагманским вузам вроде МГУ, ВШЭ или МФТИ. Эти учреждения, готовящие элиту, потеряют финансирование, что ослабит их программы, сделает их менее конкурентоспособными на глобальном уровне и, парадоксально, подтолкнет еще больше талантов к отъезду — возможно, даже на этапе бакалавриата.

Предложение наказывать российские вузы за «утечку мозгов» может вбить последний гвоздь в крышку гроба российского образования. Другими гвоздями уже стали квоты не менее 10% от общего числа бюджетных мест для детей участников СВО, заявленный отказ от Болонской системы, общее снижение числа платных и бесплатных мест, особенно по гуманитарным специальностям, тотальная пропаганда милитаризма в вузах.